Судебный участок № 1 Белоярского судебного района ХМАО-Югры
микрорайон Мирный, дом 12 В, город Белоярский, России, 628163

Дело № 1-12-0101/2025
УИД 86 MS0001-01-2025-001205-28

ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Белоярский                                                                                        07 мая 2025 года

Мировой судья судебного участка №1 Белоярского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Киприянова Л.Г., 
при секретаре судебных заседаний Чернышове А.В.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Белоярский Беляковцева А.Е.,
подсудимого Щеглова О.А.,
защитника подсудимого - адвоката Якушева А.Н., представившего удостоверение №1192 от 20.04.2015 и ордер №52 от 20.01.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-12-0101/2025 в отношении
Щеглова Олега Анатольевича, *********, не судимого:
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 23 часов 00 минут 24 сентября 2024 года по 00 часов 26 минут 25 сентября 2024 года Щеглов О.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне квартиры, расположенной по адресу: *******, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий при обращении с представляющим источником повышенной опасности малокалорийным источником огня (сигаретой), хотя в силу своего возраста, жизненного опыта и уровня образования при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть указанные последствия, то есть проявив небрежность, в указанный период времени уснул, лежа на диване, с тлеющей сигаретой в руке, тем самым пренебрег мерами пожарной безопасности, в результате чего допустил попадание тлеющей сигареты на сгораемые горючие материалы дивана, что в соответствии с заключением эксперта № 142/2024 от 24 октября 2024 года, привело к возникновению пожара в вышеуказанной квартире, в результате которого было уничтожено и повреждено имущество, принадлежащее муниципальному образованию Белоярский район на общую сумму 299311 рублей.
В результате преступных действий Щеглова О.А., в соответствии с заключением товароведческой судебной экспертизы № 6391/24 от 19 ноября 2024 года, муниципальному образованию Белоярский район, причинен крупный ущерб, в размере 299311 рублей.
В судебном заседании подсудимый показал, что предъявленное обвинение ему понятно, с ним полностью согласен, вину в совершении преступления признает в полном объеме. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им добровольно после консультации с защитником, ходатайство поддерживает, осознает характер ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Защитник заявленное подсудимым ходатайство поддержал. 
Представитель потерпевшего ******. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также о согласии на рассмотрение дела в особом порядке.
Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Обсудив ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, выслушав мнение государственного обвинителя, защитника, а также с учетом мнения представителя потерпевшего, изложенного в письменном ходатайстве, выразивших свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке и полагавших необходимым его удовлетворить, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое им заявлено добровольно и после консультации с защитником, а также то, что совершенное подсудимым Щегловым О.А. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, мировой судья пришел к выводу о его удовлетворении и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
При этом из обвинительного акта следует, что Щеглову О.А. инкриминируется совершение преступления как по небрежности, так и по легкомыслию.
Вместе с тем, субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, выражается в неосторожной форме вины в виде легкомыслия или небрежности. Ввиду неосторожного характера преступления его мотивация и целенаправленность не имеют никакого уголовно-правового значения.
При совершении преступления по легкомыслию субъект предвидит возможность уничтожения или повреждения чужого имущества именно в крупном размере, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает, что этого не произойдет.
При совершении преступления по небрежности субъект не предвидит возможности наступления таких общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и может предвидеть указанные последствия.
Характер действий Щеглова О.А. дает основание сделать вывод о том, что причиной возникновения пожара явилась его неосторожность, выраженная в форме небрежности, в этой связи из описания преступного деяния подлежит исключению указание на проявление преступного легкомыслия. 
В соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само дело прекращено и т.д., если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
Данное исключение из описания преступного деяния и предъявленного обвинения по данному делу не ухудшает положение подсудимого, не требует исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
Действия подсудимого Щеглова О.А. мировой судья квалифицирует по ст. 168 УК РФ – уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности.
При назначении подсудимому наказания, суд, с учетом положений ст.ст.6, 7, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, личность виновного, его возраст, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Щеглов О.А. ранее не судим (т.2 л.д. 3-5), имеет постоянное место проживания, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется не удовлетворительно (т.2 л.д.32), имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей (т.2 л.д.9-10), на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит (т.2 л.д.12), официально не трудоустроен, на учете в центре занятости населения в качестве безработного гражданина не состоит (т.2 л.д.14), в течение года привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.24-29).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Щеглова О.А., в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в совершенном преступлении.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Щеглова О.А. судом не установлено. 
Так, суд не может признать в соответствии ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в судебном заседании подсудимый хоть и подтвердил нахождение в состоянии алкогольного опьянения, однако, пояснил, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления, если бы находился в трезвом состоянии, также мог бы совершить данное преступление.
В соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ совершенное подсудимым Щегловым О.А. преступление относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, суд не рассматривает в отношении подсудимого Щеглова О.А. применение положений ч.6 ст.15 УК РФ. 
Суд не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказания за совершенное им преступление правил ст.64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Не усматривает, также, суд оснований для применения ст.76.2 УК РФ, с учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности.
Принимая во внимание, что наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении Щеглову О.А. наказания в виде обязательных работ, поскольку считает, что данный вид наказания в полной мере отвечает целям наказания и способен исправить подсудимого.
Назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, так как подсудимый Щеглов О.А. имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, официально не трудоустроен, постоянного, стабильного источника дохода не имеет. Кроме того, в отношении Щеглова О.А. в ОСП по г.Белоярскому находятся на исполнении исполнительные производства, общая задолженность по которым составляет ******* (т.1 л.д. 45-51), в связи с чем назначение наказания в виде штрафа поставит Щеглова О.А. и его детей в тяжелое материально положение. 
Назначение более строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 168 УК РФ, по мнению суда, не будет отвечать принципам справедливости и гуманизма, предусмотренными ст. 6, 7 УК РФ, а также не сможет обеспечить достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению Щеглову О.А. наказания в виде обязательных работ не установлено.
С учетом назначения подсудимому Щеглову О.А. наказания, не связанного с лишением свободы, не имеется оснований для решения вопроса о применении положений ст.53.1 УК РФ.
В отношении подсудимого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая должна быть оставлена прежней до вступления в законную силу приговора суда, после вступления в законную силу приговора мера пресечения должна быть отменена.
В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу по уголовному делу: CD-R диск с находящимися на нем 4 видеофайлами от 25.09.2024 – хранить в материалах дела.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку судебное производство по делу осуществлялось в порядке, установленном ст.316 УПК РФ, по которому участие защитника является обязательным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Щеглова Олега Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 120 (ста двадцати) часов.
Разъяснить осужденному положения ч. 3 ст. 49 УК РФ, а именно, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Щеглова Олега Анатольевича до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу: CD-R диск с находящимися на нем 4 видеофайлами от 25.09.2024 – хранить в материалах дела.
Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату за участие в судебном заседании отнести на счет федерального бюджета.
Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Белоярский городской суд путем подачи жалобы или представления в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через мирового судью с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо с использованием систем видеоконференцсвязи.
В случае принесения апелляционного представления или жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде.
Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Мировой судья 				/подпись/			       Л.Г. Киприянова